ישיר איי די איי חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מאיר

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 14.9.09 ארעה תאונת דרכים בצומת בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

העידה בפני הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת 2 ") שהינה נהגת רכב המבוטח אצל תובעת 1 (להלן: "רכב התובעות"), כמו כן העיד הנתבע (להלן: "הנתבע") שהינו נהג הרכב .

אין חולק כי ארעה תאונה, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה, ונשאלת השאלה מי חצה את הצומת לאור מופע האור האדום.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעות, כאשר התובעת 2 החלה לבצע פניה שמאלה בהתאם למופע האור הירוק בכיוון נסיעתה, הגיח לפתע רכב הנתבע במהירות, מבלי שציית למאור הרמזור האדום שהיה בכיוון נסיעתו.

לפיכך הנתבע אחראי לקרות התאונה.

לטענת ב"כ הנתבע, התאונה התרחשה כאשר נסע ברכבו בהתאם למופע האור הירוק בכיוון נסיעתו, כאשר לפתע הגיח רכב התובעות מבלי לציית למופע האור האדום.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי חלף את הצומת לאור מופע האור האדום, ומי לאור מופע האור הירוק.

במקרה שבפני מדובר בגרסה מול גרסה, אולם על ביהמ"ש לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.

יצוין מלבד עדויותיהם של הנהגים המעורבים בתאונה, לא הובאה כל עדות אחרת אשר תתמוך בגרסה זו או אחרת.

כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי כי התובעת לא עמדה בנטל המוטל על שכמה, ועל כן דין התביעה להדחות.

ובמה דברים אמורים:

העידה בפני התובעת 2 ואמרה כי היא מכירה היטב את הצומת, שפנתה שמאלה, ושטרם סיום הפניה אך בתחילתה, הרגישה "בום". כתוצאה מכך, רכבה הסתובב על צירו ונעצר במעקה הבטיחות.

זאת ועוד, הדגישה כי הייתה הראשונה בצומת, שמופע האור היה ירוק, ושנסעה במהירות של 30 עד 40 קמ"ש.

יצוין, התובעת 2 הדגימה כיצד התרחשה התאונה, ובמהלך ההדגמה ציינה שרכבה נפגע בצידו הימני קידמי, ואילו תמונות הרכב מצביעות על כך כי נפגעה בחזית רכבה.

שנשאלה בחקירתה הנגדית באיזה חלק רכב הנתבע פגע בה, לא ידעה להשיב, ואמרה (עמ' 5) : "אני לא יודעת איך להסביר את זה".